នៅថ្ងៃទី២៩ ខែមិថុនា ឆ្នាំ២០១២ អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងបានចេញសេចក្តីសម្រេចស្តីពីកំហុសវិជ្ជាជីវៈរបស់មេធាវីការពារក្តី នួន ជា។ សេចក្តីសម្រេចនេះ ដែលជាឯកសារសាធារណៈ និងត្រូវបានចេញបន្ទាប់ពីមានការព្រមានដោយផ្ទាល់មាត់មួយនៅក្នុងតុលាការនាថ្ងៃទី២១ ខែមិថុនា ឆ្នាំ២០១២ បានផ្តល់ជាឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃកំហុសវិជ្ជាជីវៈរបស់មេធាវីអន្តរជាតិនៃក្រុមមេធាវីការពារក្តី នួន ជា ចំនួនពីររូប (លោក Michiel PESTMAN និង លោក Andrew IANUZZI)។ សេចក្តីសម្រេចនេះត្រូវចេញដោយមានទាំងការជូនដំណឹងទៅគណៈមេធាវី Amsterdam និងគណៈមេធាវីរដ្ឋ New York ដែលលោក PESTMAN និង លោក IANUZZI ជាសមាជិក ដើម្បីឲ្យគណៈមេធាវីទាំងពីរនេះដឹងអំំពីកំហុសវិជ្ជាជីវៈនេះ និងចាត់វិធានការសមស្រប។ គណៈមេធាវីនៃព្រះរាជាណាចក្រកម្ពុជាក៏បានទទួលដំណឹងអំពីអង្គហេតុនេះដែរ។ សេចក្តីសម្រេចនេះក៏បានគូសបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកផ្សេងៗដែលអាចកើតមាន ដោយសារតែការចេញការព្រមាននេះ ដោយស្របតាមក្របខណ្ឌគតិយុត្តិរបស់ អ.វ.ត.ក។ វិធាន ៣៨ នៃវិធានផ្ទៃក្នុង បានផ្តល់អំណាចដល់អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូង ឲ្យចាត់វិធានការផ្សេងៗនាពេលខាងមុខ ដោយឯករាជ្យពីគណៈមេធាវីនីមួយៗ ដោយវិធានការទាំងនោះអាចរួមទាំងការដាក់ទណ្ឌកម្ម ឬការបដិសេធការចូលរួមសវនាការរបស់មេធាវីណាម្នាក់នៃក្រុមមេធាវីការពារក្តី នួន ជា ដែលខកខានមិនបានយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការព្រមាននេះ។
កំហុសវិជ្ជាជីវៈដែលអង្គជំនុំជម្រះបានពណ៌នាពិស្តារនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីជូនដំណឹងរបស់ខ្លួន ឆ្លុះបញ្ចាំងពីគំរូនៃការមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះមុខងារមេធាវីការពារក្តី និងចំពោះក្រមសីលធម៌វិជ្ជាជីវៈច្បាប់។ កំហុសវិជ្ជាជីវៈទាំងនេះរួមមានៈ
-ការនិយាយស្តីនិងការប្រព្រឹត្តិដោយគ្មានការគោរពចំពោះតុលាការ និងការបង្អាក់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីសវនាការនៅក្នុងសំណុំរឿង ០០២/០១។
-ការផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈនូវព័ត៌មានសម្ងាត់នានាដោយគ្មានការអនុញ្ញាត រួមទាំងការផ្សព្វផ្សាយដល់សារព័ត៌មានផងដែរ ដែលជាញឹកញាប់បានបង្ហាញចេញនូវចេតនាច្បាស់លាស់ក្នុងការធ្វើបែបនេះ បន្តទៀតនាពេលខាងមុខ។ និង
-ការមិនគោរពបទបញ្ញត្តិនានានៃក្របខណ្ឌគតិយុត្តិរបស់ អ.វ.ត.ក និងសេចក្តីបង្គាប់នានារបស់អង្គ ជំនុំជម្រះសាលាដំបូង ដែលធ្វើឡើងដើម្បីការពារសិទ្ធិរបស់ជនជាប់ចោទ នួន ជា ហើយដែលអាចប៉ះពាល់ជាអវិជ្ជមានលើមេធាវីការពារក្តីរបស់ជនជាប់ចោទ។
មេធាវីដែលចូលរួមការពារក្តីនៅចំពោះមុខ អ.វ.ត.ក ត្រូវបានតម្រូវឲ្យ អនុលោមតាមមាត្រា ២១(៣) នៃកិច្ច ព្រមព្រៀង អ.វ.ត.ក និងច្បាប់កម្ពុជាជាធរមាន “សម្តែងជូនចៅក្រម ក្នុងភាពឯករាជ្យនិងភាពថ្លៃថ្នូរ នូវការគោរពទៅតាមមុខងាររបស់ខ្លួន”។ លោក PESTMAN និង លោក IANUZZI បានបង្ហាញឲ្យឃើញម្តងហើយម្តងទៀតនូវការមិនយកចិត្តទុកដាក់អំពីមុខងាររបស់ខ្លួន។ អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូងបានរៀបរាប់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីជូនដំណឹងដែលអមជាមួយសេចក្តីសម្រេចនោះ អំពីការប្រព្រឹត្តិដែលមានកម្រិតទាបជាងបទដ្ឋានវិជ្ជាជីវៈដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ និងមិនស្របជាមួយនឹងបទដ្ឋានដែលមានការទទួលស្គាល់និងក្រមសីលធម៌វិជ្ជាជីវៈផ្នែកច្បាប់។ បទដ្ឋានទាំងអស់នេះរួមមាន ការគោរពយ៉ាងត្រឹមត្រូវចំពោះស្ថាប័នយុត្តិធម៌ រួមទាំង អ.វ.ត.ក ក៏ដូចជាការគោរពចំពោះជនរងគ្រោះដោយសារឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិធ្ងន់ធ្ងរផងដែរ។ នេះជារឿងគួរឲ្យសោកស្តាយជាពិសេសនៅក្នុងបរិបទ អ.វ.ត.ក ដ៏ជាក់លាក់នេះ ដោយនៅទីនេះ មេធាវីអន្តរជាតិដែលត្រូវបានជួល ឬត្រូវបានផ្តល់ថវិកាដោយអង្គការសហប្រជាជាតិ ត្រូវគេរំពឹងទុកថានឹងបង្ហាញឲ្យឃើញនូវបទដ្ឋានអន្តរជាតិកម្រិតខ្ពស់បំផុត និងរួមចំណែកដល់ការកសាងសមត្ថភាពនៅក្នុងប្រទេសកម្ពុជា ព្រមទាំងការលើកស្ទួយសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់ជនរងគ្រោះដោយសារបទល្មើសនានាដែលត្រូវបានប្រព្រឹត្តឡើងនៅក្នុងសម័យខ្មែរក្រហម។
ផ្នែកមួយនៃកំហុសវិជ្ជាជីវៈដែលកើតមានជាញឹកញាប់ ហើយត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់អង្គជំនុំជម្រះសាលាដំបូង ពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្សព្វផ្សាយឯកសារសម្ងាត់របស់តុលាការឲ្យទៅប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាន (ពេលខ្លះនៅមុនពេលដាក់ឯកសារនៅចំពោះមុខ អ.វ.ត.ក) និងការផ្សព្វផ្សាយឯកសារផ្សេងទៀតដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ឬមិនសមស្របសម្រាប់ចេញផ្សាយជាសាធារណៈ។ គោលបំណងមួយនៃសេចក្តីសម្រេចនេះ គឺដើម្បីធ្វើការណែនាំដល់តំណាងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាន អំពីផលប៉ះពាល់ដែលអាចកើតមានឡើងដោយសារតែការបញ្ចេញឯកសារសម្ងាត់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ទៅលើសន្តិសុខរបស់ជនរងគ្រោះនិងសាក្សីនានា ក៏ដូចជាទៅលើផលប្រយោជន៍នៃការជំនុំជម្រះក្តីប្រកបដោយយុត្តិធម៌ដែលត្រូវការពារ។ សេចក្តីសម្រេចនេះអាចជួយដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានកម្ពុជានិងអន្តរជាតិ ឲ្យធ្វើការសាកសួរឲ្យបានច្បាស់ ថាតើឯកសារដែលក្រុមមេធាវីការពារក្តី នួន ជា បានផ្តល់ឲ្យពួកគាត់ ជាឯកសារសមស្របសម្រាប់ចុះផ្សាយដែរឬទេ។
តំណាងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានទាំងឡាយដែលមានបំណងពិនិត្យផ្ទៀងផ្ទាត់ថាតើឯកសារដែលបានផ្តល់ឲ្យពួកគាត់គឺជាឯកសារសាធារណៈជាធម្មានុរូបដែរឬទេនោះ អាចទាក់ទងមកមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ផ្នែកច្បាប់ (តាមរយៈផ្នែកកិច្ចការសាធារណៈ អ.វ.ត.ក) ដើម្បីទទួលបានការឆ្លើយតបលើផ្នែកនេះ។